שאלה באזרחות..

הגישה הפורמליסטים (הפורמלים) טוענים שבמידה ויש חסר, לקונה בחוק, מחזירים את "הכדור" לרשות המחוקקת.
כלומר, אם יש מקרה שאין לי פתרון משפטי בחוק, במקום לתת פרשנות לחוק או להוציא תקדים, שלדעתם, אין זה מתפקידי השופטים. על הרשות המחוקקת להוציא חוק. (ואז הם בעצם מחזירים את תפקיד החקיקה -לכנסת, לרשות המחוקקת)
בקיצור: הם נמנעים מכל התערבות וערוב סמכויות. הם שופטים לפי חוקים, ואם אין חוק מתאים, פונים לרשות המחוקקת. פועלים לפי העקרון הדמוקרטי הפרדת הרשויות.

הגישה האקטיביסטית, כלומר: האקטיבים (אקט=מעשה, כלומר: הם נוקטים במעשה, בפעולה, מתערבים)
לדעת האקטיבסטים, גם אם אין חוק-שופטים. השופט- שופט בכל מקרה.
"הכל שפיט!!!" (אהרון ברק)
הגישה האקטיבסטית מאמינה ותומכת בתפיסה שאומרת שבמקרה שאין חוק כללי קיים, (וגם מתי שיש)
ניתן לתת פרשנות בדרכים שונות. ושהשופטים צריכים לשפוט ע"פ מורשת ישראל וערכי החברה והמדינה.
והם אומרים שזה אפילו רצוי לשפוט ולתת פרשנות לחוקים, כי ככה הם מגנים על זכויות האדם והאזרח, שזה הריי אחד מהתפקידים של הרשות השופטת.


מקווה שעזרתי...

קיים וויכוח בין הגישה האקטיביסטית לגישה הפורמליסטית.
הגישה האקטיביסטית אומרת ששופט חייב להכניס את שיקול דעתו בפסק הדין שהוא נותן , שופט הוא אדם בעל שיקוליי דעת, הוא לא נבחר סתם לתפקיד חשוב כזה.
הגישה הפורמליסטית אומרת שאסור לשופט להכניס את שיקול דעתו בפסק הדין, הוא חייב ללכת רק אחריי החוק.

מקווה שעזרתי,בהצלחה