כתיבה אקדמית שונה מכתיבה רגילה. הסטנדרטים הם אחרים, הדרישות שונות. כמה דגשים שיעזרו לכם להעלות את הציון או לפחות להבין מה רוצים מכם.

כותרת, תקציר, מבוא

כותרת

בדוק האם הכותרת תואמת את תוכן המאמר. כותרת אמורה להכיל בתמצית את האמירה המרכזית של המאמר או טיזר שיווקי בכדי שהקורא בה יקבל דחיפה ראשונית לקריאת במאמר.

תקציר

אינו הכרחי אלא אם מדובר בעבודת מ.א. או דוקטורט. התקציר אמור למסור פירוט המאמר: השאלה המחקרית המרכזית; תוכן הענין ומטרות מרכזיות; מסקנת המחקר/מאמר וכיו"ב. על התקציר לציין מי קהל היעד? תקציר טוב עשוי לשמש תחליף לקריאה הכוללת ולחלופין לגרום לקורא להעמיק במאמר שכן מצא יותר מרמז שהמשך הקריאה יתרום לו.

מבוא

יבוא במקום תקציר. למבוא תפקיד חשוב בהזמנת הקורא לקרוא במאמר. אמורים להופיע בו חלקי המאמר בראשי פרקים, ובפרט השאלה המחקרית. רצוי לציין בו מה היה המניע לכתיבת המאמר. המבוא צריך להיות מפורט דיו אך תמציתי.


רקע תיאורטי

לרקע זה עשויה להיות חשיבות להצגת הבעיה המרכזית הנדונה במאמר ולהבנת המוטיבציה של הכותב. רקע זה עשוי לקשר בין המבוא לבין הצגת שאלת המחקר. הרקע יציג את חשיבות הבעיה הנסקרת ואת הבידול שבין הבעיה הכללית לבין הבעיה הספציפית הנסקרת במאמר. יש לבדוק את ההקשרים ההיסטוריים, המשפטיים, המוסריים, הפוליטיים וכד' המשמשים מבוא לנושא המטופל. יש לבחון האם הרקע מוסיף להצגת השאלה המחקרית? האם הוא ממקם אותה על רצף מחקרי מסוים? האם הסקירה רלוונטית להמשך? האם סופקו רשימות סדורות של חוקרים ומחקרים שדנו בנושא בצירוף מסקנותיהם המחקריות? האם הנושא נדון אי פעם?


שאלת המחקר

היא הציר המרכזי של המאמר. ניסוח לקוי פירושו מאמר בעייתי. השאלה שיש לשאול בנוגע לשאלה המחקרית היא: האם הוצגה בבהירות? האם מרכיביה ברורים? האם יש הנחות שצריך להניח ביחס למרכיבי השאלה ולא נאמרו במפורש במאמר? האם הסוגיה בת פתרון? וכד'.


הנחות והשערות (מונחי יסוד)

יש לבחון ראשית אם מדובר במאמר תיאורטי או יישומי/אמפירי. יש לבחון האם ההנחות מפורשות דיין? האם הן מהוות בסיס לוגי להשערות? האם הן מוליכות לפורמט שיפיק את המסקנה המחקרית? האם אין בהן סתירה? האם הן נשענות על עובדות או על מערכת מונחים ברורים?
ההשערות נגזרות מההנחות, מהשאלה המחקרית וממטרות החוקר. עליהן להיות מפורשות וברורות. מונחי היסוד צריכים אף הם להיות בהירים דיים ולעיתים יש להפנות לספרות מבהירה או מפרשת שלהן.


תוצאות ודיון

דרך הצגת התוצאות תורמת להבנת הטיפול בשאלת המחקר ואת הפתרון: שלם? חלקי? בעייתי? וכד'. התוצאות עשויות להיות מוצגות במילים, בגרף, בטבלה ואמורות לשקף את סיום השלב המחקרי בעבודה בטרם הסיכום. בתחום זה יש לבדוק את השאלה עד כמה התוצאות ברורות וכן כיצד הוצגו – האם דרך הצגתן אינה מטה או מוטה.

דיון

הדיון אמור להעריך ולפרש את תוצאות המחקר ביחס לשאלת המחקר. בחלק זה נשאל האם הדיון עונה לבעיה אותה הציג החוקר? האם הניתוח הוא אובייקטיבי? האם סובייקטיבי? האם ניתן משקל למחלוקות ולהסתייגויות? האם התבצעו הכללות? כיצד הוצגו הטענות: בדרך של היקש לוגי או שהן מושלכות אל הקורא לשפיטה? האם התלווה הסבר מספק? האם יש התאמה בין הנאמר במבוא/תקציר לבין מה שמתרחש בשלב הדיון?


סיכום

הסיכום צריך להיות ברור, להציג את המסקנות המחקריות, את מגבלות המחקר וגורמים העלולים להשפיע על התוצאות. כמו כן יש לציין האם השיג החוקר את מטרתו? האם היו מסקנות המחקר אופרטיביות? ישימות? טכניות? תיאורטיות? האם ניתן לעשות שימוש במסקנות המאמר? האם השיג מחבר המאמר את מטרותיו? האם הצליח להוכיחן?


בדיקה עצמית

יש לבחון האם קיימות סתירות פנימיות? האם המעבר מפיסקה לפיסקה ברור וחלק? האם כל פיסקה מצטיינת בהגיון פנימי/קוהרנטית? האם השתלשלות העניינים קוהרנטית? האם המחבר עונה לשאלה שהציג? כמה סטיות היו במאמר וכמה הן תרמו? האם כמות הדוגמאות התאימה? האם היו מונחי היסוד מוגדרים כהלכה? האם קיימת מחלוקת או אמירה המפילה את כל המאמר? ההיו הנחות יסוד מובלעות?
לבדוק שוב:
הימצאות רשימות ביבליוגרפיות ואחרות; מטרות המחקר וכד'. יש לבחון התרשמות כללית מהנאמר האם הרושם הוא שנעשתה עבודה רצינית ומעמיקה או שנעשתה עבודה מרושלת? האם היתה הרבה "מהומה על לא מאומה"? האם הכתיבה קולחת?


מקור: http://yoram.walla.co.il/ts.cgi?tsscript=s...h=846&id=452897